Про параллельные реальности – или почему отличные идеи, которые работают в Google и иных местах, могут не сработать там где ты работаешь

Есть компании, для которых просто невозможно написать mission statement. Точнее, невозможно написать mission statement, который было бы не стыдно показать другим. Потому что mission statement будет выглядеть так – «мы согласны делать что угодно, и нам плевать на всех и всё – лишь бы нам платили деньги.» Вариации на тему – бесконечны: «наша миссия – разворовывать бюджетные деньги», «наша миссия – покупать в одном месте подешевле, а продавать в другом – подороже», «наша миссия – создавать проблемы, а потом продавать для них решения». Характерно для всех компаний одно – они делаются чтобы «сосать баблос».

Поймите меня правильно – все компании в конечном счете делаются, чтобы зарабатывать деньги. Даже те, которые делаются just for fun – подразумевают зарабатывание хотя бы минимальной суммы денег, достаточной для самообеспечения. Остальные – задумываются строго ради того, чтобы заработать свой миллион. Но при этом они тоже бывают двух видов:

  • Есть идея, как сделать мир чуть лучше – и заработать на этом миллион
  • Заработать миллион – пофигу как

Из первых – вырастают компании, которые зарабатывают деньги. «Зарабатывают» – означает что деньгами им оплачивают пользу, которую они приносят. Это их основная функция – снабжать общество чем-то, что приносит пользу. Эти компании строятся вокруг миссии – которая формулирует, какую пользу мы приносим и как. Их внутренняя структура отражает метод принесения пользы. Их информационные и производственные системы построены вокруг способа принесения пользы. Предприятие обычно построено по принципу «зоны ответственности» — наиболее квалифицированные сотрудники руководят определенной зоной процесса производства пользы, придумывая способы приносить больше пользы в единицу времени. Лучшие отбираются по принципу «кто принес больше пользы». Атмосфера внутри этих компаний обычно здоровая – потому что нездоровая атмосфера = меньше пользы = меньше денг => смерть.

Из вторых– вырастают компании типа «сосать баблос». Они с самого начала заточены под эту функцию – они выстроены вокруг процедуры откачки баблоса, их информационные и иные системы заточены под контроль процедуры откачки баблоса, и люди нужны строго для обеспечения процедуры откачки баблоса. При этом все предприятие выстроено по принципу «конвейер» — низкоквалифицированные сотрудники сгоняются в гурт специально обученными менеджерами, которые заставляют их работать и контролируют главный параметр – сколько тонн баблоса мы прокачали за месяц? Кто у нас лучший – кто подключил новые трубы прокачки баблоса, кто наладил насосы и прокачал этот баблос. Атмосфера в таких компаниях – нездоровое (для сотрудников) соревнование по перекачке баблоса (что очень полезно для компании, целевая функция которой – качать баблос).

В каждой из этих компаний есть своя школа менеджмента. Как ты безусловно знаешь, менеджмент – это наука про то, как осуществлять управление. Управление – это про то, как достигать своими силами, силами приданных людей и ресурсов поставленных целей. Твоя цель как менеджера – это оптимизация целевой функции той системы, в которой ты работаешь. Разные целевые функции = разные цели и способы оптимизации, разные системы и разные наборы исходных условий, которые определяют проблемы менеджера и выбор тех или иных способов управления.

Даже беглое знакомство с приведенными выше ссылками даст тебе понимание 2х вещей:

  1. Проблемы управления – они не столько проблемы именно управления, сколько проблемы понимания желаемого состояния, которое зачастую явно не произносится («больше баблоса любой ценой!..») и способности конкретного руководителя его достигнуть (знания + навыки Х данные + полномочия = способность).
  2. Методы достижения желаемого состояния – они сильно разные, и выбор конкретных определяется множеством модификаторов. Ты должен уметь обнаружить модификаторы, которые влияют на решение твоей задачи в данный момент, и понять как их использовать при выборе тех или иных методов.

Из этого для тебя следует неутешительный вывод – попытка тупо использовать какой-то метод, потому что Барри Бим сказал что это правильно, и гартнеровские отчеты подтверждают что это круто – это примерно как сыграть в русскую рулетку. Lean, Agile, BPM, SCM и т.д. — они в одних ситуациях спасение, а в других — гибель, а могут еще просто быть неэффективными.

Что делать, если ты хочешь осмысленно выбирать стратегию действий и применять методы управления? Учиться 2м вещам:

  1. Анализировать системы, в которых ты работаешь – чтобы понять их структуру и взаимосвязи, принципы их действия, целевые функции. Это даст тебе понимание того, зачем тебе те или иные методы, чем помогут конкретные инновации и т.д. То есть ты сможешь отбирать методы, которые имеют теоретический шанс сработать для твоей системы.
  2. Расширять свой кругозор – потому что ни одна система не существует в вакууме, у нее есть окружение. Окружение дает массу модификаторов, определяющих реальные шансы методов сработать. Если ты ничего не знаешь об окружении – ты снова играешь в лотерею, так как окружение может убить теоретический шанс напрочь.

У меня дозрело понимание того, что надо делать курс «Системный анализ для менеджеров: как выбрать точку приложения усилий». Обкатывать думаю в вебе – если наберется группа человек в 10 желающих. Соответственно вопрос – есть желающие?

Еще на эту тему:

Про параллельные реальности – или почему отличные идеи, которые работают в Google и иных местах, могут не сработать там где ты работаешь: 25 комментариев

  1. Есть 🙂

    Но я бы хотел сказать пару слов в защиту тех, кто пытается использовать Lean, Agile и т.д. «потому что Барри Бим сказал, что это правильно» :). Ты нарисовал два полюса, между которыми болтается в разных положениях большинство компаний. В частности, я думаю, что любая компания, которая существует достаточно давно, скажем, 17 лет, по определению не может тупо рубить бабло. Ей приходится делать определенные телодвижения, хотя бы имитирующие поведение «пользоприносящих компаний». А значит, чаще всего есть определенное окружение, вполне допускающее использование методов, свойственных скорее «пользоприносящим компаниям».

    Кроме того, сама альтернатива «приносить пользу» или «рубить бабло» в долгосрочной перспективе теряет всякий смысл. Google, IBM и Toyota офигенно рубят бабло, хотя являются ярчайшими представителями группы 1 по твоей классификации. Это я к тому, что в долгосрочной перспективе двигаться к Lean,Agile и т.п. – это и есть двигаться к большему баблу. Поэтому если менеджер способствует такому движению, без фанатизма продвигая соответствующие практики, а не просто офигенно вдумчиво приспособился рубить бабло вместе со всеми, то это же здорово, разве нет? 🙂

  2. Ну, не думаю, что все так двух-полюсно, как и то что компании «второго» типа не делают мир лучше. С моей точки зрения минимальное «лучше» которое обязана сделать компания — это обеспечить достойную жизнь своим сотрудникам (как баблосы, так и коллектив + эмоциональное состояние), и уже одно это само по себе совсем неплохо. (Сначало сделай хорошо себе и только потом ты будешь готов делать хорошо миру 🙂 ).

    А насчет курса, я бы с удовольствием поучавствовал.

  3. Всецело согласен с автором, посему очень заинтересовался курсом и готов выступить в качестве желающего!

  4. Явно набралось.
    Я сейчас начал работать над планом тренинга — как только закончу, то опубликую и открою регистрацию.

  5. мне бы тоже хотелось присоединиться, хотя это лучше обсуждать на конкретных примерах (проблемах) и моделях.

  6. Денис, захвати и меня пжл, а?
    как представителя империи добра, компании 1го типа.
    Я принесу много пользы окружающим, рассказывая о ней всякие небылицы 🙂

  7. Всех захвачу 🙂
    Настя, мысль правильная — надо обсуждать на конкретных моделях, но тогда надо сразу давать инструментарий моделирования.
    А даже азы инструментария моделирования — это отдельная тема, причем большая…
    Короче думаю над программой, на след. неделе обещаю породить.
    Денис

  8. В США сейчас все компании типа 1. По крайней мере публичные и которые заявляют как то о себе. Яркий пример, группа студентов решила открыть стартап, клон facebook, но с открытым исходным кодом и улучшенной privacy и лозунгом сделаем мир лучше. Для открытия стартапа открыли счет и поставили надпись Donate, на сегодняшний день уже накидали на $100к, хотя первоначальная цель была 10к.

  9. Konstantin Razumovsky > я думаю, что любая компания, которая существует достаточно давно, скажем, 17 лет, по определению не может тупо рубить бабло.

    Пологаю что возраст компании не может быть единственным критерием проверки на полезность. Пример — естественные монополии которые есть в любом обшестве.
    Не обязательно газ — нефть. Могут быть компании по обязательной регистрации чего-то (прав собственности на дом например) и других в обшем полезных функций. Но сам подход в обшестве по /решению/ проблем через создание кормушек где все обязаны платить дань
    преврашает их в категорию /бабло насос/.

    Ети компании будут на этом месте как угодно долго пока обшество которое их организовало не измениться и не будут заданы вопросы о /пользе/.

    Согласен с анализом Денниса.

    Roman > В США сейчас все компании типа 1.
    🙂 Не верю!

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *