Есть компании, для которых просто невозможно написать mission statement. Точнее, невозможно написать mission statement, который было бы не стыдно показать другим. Потому что mission statement будет выглядеть так – «мы согласны делать что угодно, и нам плевать на всех и всё – лишь бы нам платили деньги.» Вариации на тему – бесконечны: «наша миссия – разворовывать бюджетные деньги», «наша миссия – покупать в одном месте подешевле, а продавать в другом – подороже», «наша миссия – создавать проблемы, а потом продавать для них решения». Характерно для всех компаний одно – они делаются чтобы «сосать баблос».
Поймите меня правильно – все компании в конечном счете делаются, чтобы зарабатывать деньги. Даже те, которые делаются just for fun – подразумевают зарабатывание хотя бы минимальной суммы денег, достаточной для самообеспечения. Остальные – задумываются строго ради того, чтобы заработать свой миллион. Но при этом они тоже бывают двух видов:
- Есть идея, как сделать мир чуть лучше – и заработать на этом миллион
- Заработать миллион – пофигу как
Из первых – вырастают компании, которые зарабатывают деньги. «Зарабатывают» – означает что деньгами им оплачивают пользу, которую они приносят. Это их основная функция – снабжать общество чем-то, что приносит пользу. Эти компании строятся вокруг миссии – которая формулирует, какую пользу мы приносим и как. Их внутренняя структура отражает метод принесения пользы. Их информационные и производственные системы построены вокруг способа принесения пользы. Предприятие обычно построено по принципу «зоны ответственности» — наиболее квалифицированные сотрудники руководят определенной зоной процесса производства пользы, придумывая способы приносить больше пользы в единицу времени. Лучшие отбираются по принципу «кто принес больше пользы». Атмосфера внутри этих компаний обычно здоровая – потому что нездоровая атмосфера = меньше пользы = меньше денг => смерть.
Из вторых– вырастают компании типа «сосать баблос». Они с самого начала заточены под эту функцию – они выстроены вокруг процедуры откачки баблоса, их информационные и иные системы заточены под контроль процедуры откачки баблоса, и люди нужны строго для обеспечения процедуры откачки баблоса. При этом все предприятие выстроено по принципу «конвейер» — низкоквалифицированные сотрудники сгоняются в гурт специально обученными менеджерами, которые заставляют их работать и контролируют главный параметр – сколько тонн баблоса мы прокачали за месяц? Кто у нас лучший – кто подключил новые трубы прокачки баблоса, кто наладил насосы и прокачал этот баблос. Атмосфера в таких компаниях – нездоровое (для сотрудников) соревнование по перекачке баблоса (что очень полезно для компании, целевая функция которой – качать баблос).
В каждой из этих компаний есть своя школа менеджмента. Как ты безусловно знаешь, менеджмент – это наука про то, как осуществлять управление. Управление – это про то, как достигать своими силами, силами приданных людей и ресурсов поставленных целей. Твоя цель как менеджера – это оптимизация целевой функции той системы, в которой ты работаешь. Разные целевые функции = разные цели и способы оптимизации, разные системы и разные наборы исходных условий, которые определяют проблемы менеджера и выбор тех или иных способов управления.
Даже беглое знакомство с приведенными выше ссылками даст тебе понимание 2х вещей:
- Проблемы управления – они не столько проблемы именно управления, сколько проблемы понимания желаемого состояния, которое зачастую явно не произносится («больше баблоса любой ценой!..») и способности конкретного руководителя его достигнуть (знания + навыки Х данные + полномочия = способность).
- Методы достижения желаемого состояния – они сильно разные, и выбор конкретных определяется множеством модификаторов. Ты должен уметь обнаружить модификаторы, которые влияют на решение твоей задачи в данный момент, и понять как их использовать при выборе тех или иных методов.
Из этого для тебя следует неутешительный вывод – попытка тупо использовать какой-то метод, потому что Барри Бим сказал что это правильно, и гартнеровские отчеты подтверждают что это круто – это примерно как сыграть в русскую рулетку. Lean, Agile, BPM, SCM и т.д. — они в одних ситуациях спасение, а в других — гибель, а могут еще просто быть неэффективными.
Что делать, если ты хочешь осмысленно выбирать стратегию действий и применять методы управления? Учиться 2м вещам:
- Анализировать системы, в которых ты работаешь – чтобы понять их структуру и взаимосвязи, принципы их действия, целевые функции. Это даст тебе понимание того, зачем тебе те или иные методы, чем помогут конкретные инновации и т.д. То есть ты сможешь отбирать методы, которые имеют теоретический шанс сработать для твоей системы.
- Расширять свой кругозор – потому что ни одна система не существует в вакууме, у нее есть окружение. Окружение дает массу модификаторов, определяющих реальные шансы методов сработать. Если ты ничего не знаешь об окружении – ты снова играешь в лотерею, так как окружение может убить теоретический шанс напрочь.
У меня дозрело понимание того, что надо делать курс «Системный анализ для менеджеров: как выбрать точку приложения усилий». Обкатывать думаю в вебе – если наберется группа человек в 10 желающих. Соответственно вопрос – есть желающие?
Еще на эту тему:
Да. Есть.
>> Соответственно вопрос – есть желающие?
Записывай меня.
Желающие есть. Куда записываться? =)
Желающие есть. Денис, запиши пожалуйста меня на курс
Доброе время суток! Да, с удовольствием приму участие в курсе.
а в чём будет роль этих 10ти?
вообще желание есть 🙂
Желающие есть, да, интересно.
> Соответственно вопрос – есть желающие?
Да, вызываюсь желающим.
В точку, Денис!
Давно читаю твой блог. Но этот пост просто покорил меня.
Что требуется от «желающих»?
Есть 🙂
Но я бы хотел сказать пару слов в защиту тех, кто пытается использовать Lean, Agile и т.д. «потому что Барри Бим сказал, что это правильно» :). Ты нарисовал два полюса, между которыми болтается в разных положениях большинство компаний. В частности, я думаю, что любая компания, которая существует достаточно давно, скажем, 17 лет, по определению не может тупо рубить бабло. Ей приходится делать определенные телодвижения, хотя бы имитирующие поведение «пользоприносящих компаний». А значит, чаще всего есть определенное окружение, вполне допускающее использование методов, свойственных скорее «пользоприносящим компаниям».
Кроме того, сама альтернатива «приносить пользу» или «рубить бабло» в долгосрочной перспективе теряет всякий смысл. Google, IBM и Toyota офигенно рубят бабло, хотя являются ярчайшими представителями группы 1 по твоей классификации. Это я к тому, что в долгосрочной перспективе двигаться к Lean,Agile и т.п. – это и есть двигаться к большему баблу. Поэтому если менеджер способствует такому движению, без фанатизма продвигая соответствующие практики, а не просто офигенно вдумчиво приспособился рубить бабло вместе со всеми, то это же здорово, разве нет? 🙂
+1 к желающим.
Ну, не думаю, что все так двух-полюсно, как и то что компании «второго» типа не делают мир лучше. С моей точки зрения минимальное «лучше» которое обязана сделать компания — это обеспечить достойную жизнь своим сотрудникам (как баблосы, так и коллектив + эмоциональное состояние), и уже одно это само по себе совсем неплохо. (Сначало сделай хорошо себе и только потом ты будешь готов делать хорошо миру 🙂 ).
А насчет курса, я бы с удовольствием поучавствовал.
Всецело согласен с автором, посему очень заинтересовался курсом и готов выступить в качестве желающего!
Надо делать курс!
дайте два
Похоже, что больше 10 человек уже набралось.
Возникает вопрос: когда и где?
Явно набралось.
Я сейчас начал работать над планом тренинга — как только закончу, то опубликую и открою регистрацию.
мне бы тоже хотелось присоединиться, хотя это лучше обсуждать на конкретных примерах (проблемах) и моделях.
Денис — меня тоже включи 🙂
Денис, захвати и меня пжл, а?
как представителя империи добра, компании 1го типа.
Я принесу много пользы окружающим, рассказывая о ней всякие небылицы 🙂
Всех захвачу 🙂
Настя, мысль правильная — надо обсуждать на конкретных моделях, но тогда надо сразу давать инструментарий моделирования.
А даже азы инструментария моделирования — это отдельная тема, причем большая…
Короче думаю над программой, на след. неделе обещаю породить.
Денис
+1
В США сейчас все компании типа 1. По крайней мере публичные и которые заявляют как то о себе. Яркий пример, группа студентов решила открыть стартап, клон facebook, но с открытым исходным кодом и улучшенной privacy и лозунгом сделаем мир лучше. Для открытия стартапа открыли счет и поставили надпись Donate, на сегодняшний день уже накидали на $100к, хотя первоначальная цель была 10к.
Konstantin Razumovsky > я думаю, что любая компания, которая существует достаточно давно, скажем, 17 лет, по определению не может тупо рубить бабло.
Пологаю что возраст компании не может быть единственным критерием проверки на полезность. Пример — естественные монополии которые есть в любом обшестве.
Не обязательно газ — нефть. Могут быть компании по обязательной регистрации чего-то (прав собственности на дом например) и других в обшем полезных функций. Но сам подход в обшестве по /решению/ проблем через создание кормушек где все обязаны платить дань
преврашает их в категорию /бабло насос/.
Ети компании будут на этом месте как угодно долго пока обшество которое их организовало не измениться и не будут заданы вопросы о /пользе/.
Согласен с анализом Денниса.
Roman > В США сейчас все компании типа 1.
🙂 Не верю!
Привет тем, кому была интересна тема.
Курс я делать не собрался, но серию постов открыл.
Добро пожаловать: http://thetorch.ru/?page_id=389