Все ли тренеры говнюки, или как выбрать себе преподавателя

Вокруг расплодилось какое-то совершенно бредовое количество «тренеров» и «экспертов». Очень легко и просто нынче быть экспертом – возьми и объяви себя таковым: типа «с завтрашнего дня назначаю себя экспертом по ___________!» (нужное вписать). Дальше заведи себе блог и пиши туда переводы западных статей. Добавь пару своих мыслей (если они есть, если нет – и так сгодится) и побольше умных слов – типа «гиперболяризация социальной дифференциации при выходе на геостационарную орбиту». Наличие стиля, изложения и связности необязательно, пипл хавает ты себе не представляешь что. Главное — найми себе грамотного паренька для SEO — чтоб он «нагонял» тебе на сайт аудиторию. Дальше заряди тренинг «Как заработать миллион» (или любую другую хрень, но чтоб смысл был тот же – про зарабатывание миллиона или получение любых ништяков, которые нынче считаются гламурными) и валяй – ты «тренер», а если на твой первый (бесплатный) тренинг в скайпе собралось 10 человек – можешь смело писать «популярный тренер».

Ценность такого «тренинга» для слушателя прямо пропорциональна «экспертизе» проводящего его тренера, помноженной на его тренерские способности и возведенной в степень используемого метода обучения – то есть нулевая. Другое дело что в интернете отличить эксперта по востребованной дисциплине, у которого стоит поучиться от балабола, который утверждает, что у него стоит поучиться, весьма непросто – сайт балабола может быть гораздо более броским чем сайт реального эксперта. Зачастую оценить полученные знания и умения можно только по собственному опыту, а он очень часто бывает негативным. Лично мне это обидно, потому что в результате появляются статьи вроде этой – где мешают в кучу и этих «экспертов», и «профессиональных коучей», и экспертов предметных областей, к тому же обладающих талантом передавать знания. Временами приходится слышать и обобщения “таким образом все они говнюки”, что естественно.

Естественно, но неприятно. На пике возмущения зарядился написать вот эту статью – про то, как происходит научение, и соответственно на что смотреть при принятии решения. Вначале – необходимое пояснение о том, о чем редко думают – как мы получаем знания и навыки и как надо строить процесс научения. После этого станет понятно, куда смотреть при оценке тренера.

В конце статьи приведена суть одним абзацем – если лень читать все, то можно сразу перейти туда. Если же интересна подоплека рекомендаций – можно читать все.

KnowledgeNetwork2

Учиться мы начинаем в тот момент, когда начинаем себя ощущать. Еще не сформировалось то, что впоследствии будет названо “интеллект”, и еще очень далеко до формирования мудрости, а учеба уже началась. Маленький человечек для себя быстро определяет на уровне ощущений что такое приятно и когда неприятно. Далее прорастают еще некоторые базовые концепции (я на схеме отобразил их красным), из которых потом вырастет вся его жизнь – например, когда приятно – это хорошо, когда мама – это приятно, значит мама – это хорошо. В этот момент у него в голове начинается выстраиваться сеть знаний, куда со временем попадают факты (Пи = 3.14), законы (E=mc2), принципы (не тронь известную субстанцию) и прочее. Тут же начинают прорастать и хитрые взаимосвзяи между всеми этими принципами и законами – например, что к известной субстанции относятся не только экскременты, но и некоторые люди, а закон сохранения вещества действует не только в химии и физике, но и в бизнесе. В определенный момент времени приходит время осознать, что ты живешь в обществе, а в здоровом обществе надо трудиться, чтоб быть уважаемым человеком. И ты выбираешь себе специальность – например, разработку программного обеспечения (на схеме обозначена зеленым).

И тут у тебя начинается бурное развитие в этой самой отрасли. Ты быстро узнаешь главный принцип – что программирование решает задачи, для решения задачи нужен алгоритм, алгоритм реализуется средствами языка, язык состоит из… ну и поехали дальше. При этом целью обучения является сделать тебя пусть не экспертом, но способноым к самостоятельной работе специалистом. Для этого тебе надо дать тебе знания (то, что в твоей голове) и умениянавыки (то, как ты применяешь полученные знания головойрукамиязыком и т.д.). Первое называется теорией, второе практикой. И без практики цель обучения не достигается. Вот почему.

Для начала ты обнаружишь, что без практики знания из головы через неделю выветриваются. Плюс практикуясь ты обнаружишь что некоторые алгоритмы решают задачу быстрее, а другие медленнее. Что теоретически применимый алгоритм бывает невозможно реализовать на практике. Что одна и тот же код, скомпилированный с немного другими ключами, может работать чуть ли не два раза быстрее. И ты заводишь себе книжечку (OneNote, wiki etc.) в который ты собираешь все свои наблюдения, и время от времени садишься крепко думать – а почему оно так, а не иначе, и ставить новые эксперименты.

Со временем ты узнаешь так много и пользуешься своей книжечкой так часто, что одного взгляда на чужой код тебе достаточно чтобы сказать, будет ли он работать, и как его можно улучшить — причем делаешь это практически на автопилоте. Ты все реже заглядываешь в свою книжечку, когда к тебе приходят с вопросами – зачастую ты можешь назвать ответ раньше, чем спрашивающий до конца сформулирует вопрос. У тебя вырабаталсь интуиция эксперта. Происходит это за счет перехода применяемых знаний и умений (экспертизы) в автоматизм, и вот тогда-то тебя и можно называть экспертом. Уже поняли, к чему я?

Настоящего эксперта отличает постоянная и разнообразная практика в его специальности, которая позволяет отточить применение знаний и навыков до автоматизма. Это не означает, что он должен провести 10 лет в индустрии – можно 10 лет бить баклуши на тепленьком местечке. Это означает, что он должен сделать несколько десятков проектов в своей индустрии – причем разнотипных (потому что если ты 10 раз сделал один и тот же проект, твоя экспертиза – не 10 проектов, а 1). Иначе этому человеку нечего рассказать тебе. Разве что основные термины? Найди их сам в википедии.

Что засчитывам за экспертизу? Во-первых, не засчитываем – получение ученых степеней, грантов, квалификаций, наград, дипломов. Экспертиза – это успешно завершенные проекты, сданные в срок системы, успешные продукты, миллионы на банковском счете.

Второе. Есть дисциплины, которые не существуют сами по себе. То есть сами по себе они абсолютно бессмысленны. Характерный пример – управление проектами (на схеме обозначен синим). Управлять проектом ради управления проектом – невозможно. Всегда нужен объект управления. То есть сапожник может шить сапоги сам по себе, а менеджер проекта не существует без области, в которой делается проект – строительство, разработка ПО, фармацевтика и т.д. Менеджер проектов без знания соотв. области – это пшик, поэтому таким дисциплинам надо всегда учиться в проекции на эту самую предметную область. Поэтому в таком случае ваш эксперт должен обладать знаниями 2х соответствующих специальностей – и иметь опыт применения их совместного использования (вообще чем в большем количестве областей у эксперта есть экспертиза, тем лучше – шире картина, во многих случаях это полезно – например, разработчик доросший до архитектора, ставший ПМом, а затем успешно запустивший собственный бизнес по созданию программных продуктов гораздо более эксперт в управлении проектами, чем человек с академической степенью сертификатом РМР но без реального опыта).

Поэтому если ваш эксперт нигде не описывает свою экспертизу, или описывает ее так – “5 лет в SUNMicrosoftNovellSCOIBM” или “PMPDDSEPh.D Dj. Rd. Gh. GHTU” – это скорее всего от того, что там больше написать нечего. Неплохой пример описания экспертизы – вот тут.

Но достаточно ли развесистой экспертизы, чтобы быть хорошим преподавателем? Ответ – чтобы быть преподавателем уже да, хорошим преподавателем — нет. Вот почему.

Человеческий когнитивный процесс (процесс познания) устроен определенным образом. Это требует определенной организации процесса обучения и определенной подачи материала, вплоть до специальной обработки графических материалов – потому что определенные методы обращения к сенсорной памяти работают, а другие плохо или вообще никак. Например, человеческая рабочая память способна держать в голове 5-7 операндов, а для перекодирования их в долговременную память требуется 3-4 цикла “чтения-запись”. Для того, чтобы стройная картина происходящего в дисциплине перекочевала в головы студентов – ее надо сначала отстроить, используя системный анализ, и представить в виде легкой для восприятия ментальной модели. Для того, чтобы организовать практику, которая поможет перевести знания в навыки.

Можно ли учить без всего этого? Да в принципе можно, но ведь в принципе можно ведь и вообще не учить – читай книжки да учи матчасть. Но мы выбираем учебу – потому что это эффективней. А эффективно построенная учеба в свою очередь эффективней чем учеба, построенная по принципу “абы как”. Так что думайте, насколько это важно.

Как оценить преподавательское мастерство эксперта? Проверять его с чеклистами на основе когнитивного процесса бессмысленно, поэтому я его в деталях не объясняю. Проверять надо на личном опыте – посетить занятие или хотя бы увидеть запись лекциивыступления. Если после занятия вы четко поняли, что хотел донести преподаватель – отлично, можно идти учиться. Осталось ощущение длительного переливания из пустого в порожнее – в топку, скорее всего это и было переливание.

Правда есть еще один нюанс – даже самый замечательный преподаватель не сможет передать знания и уменя в несоответствующей обстановке. Например, любое реальное обучение возможно только в группе из 5-7 человек, для опытного преподавателя – 10-12. 20-30 – это уже лекция, вы получите обзор и референсы на дополнительную информацию. Организовать продуктивную работу 40-50 человек может только супербизон, и то только с ассистентами и в определенных обстоятельствах. Так что обязательно узнайте, что будет за практика, как она будет организована, и сколько будет людей.

И резюмируя изложенное – традиционно суть одним абзацем. Чтобы убедиться, что перед вами толковый преподаватель, а не интернетное фуфло, задайте ему 6 вопросов и оцените ответы на них.

  1. Расскажите пожалуйста о Ваших профессиональных достижениях и опыте. За достижения не засчитываем – получение ученых степеней, грантов, квалификаций, наград, дипломов. Достижения – это успешно завершенные проекты, сданные в срок системы, успешные продукты, миллионы на банковском счете. Их нет – и говорить не о чем.
  2. Каково соотношение практических занятий и теории на вашем тренинге? Идеально – 5050, обычно – 6040, минимально допустимо – 8020.
  3. Могу ли я увидеть как Вы преподаете и ведете занятие? Ответ “нет” означает, что ответы на 1 и 2 скорее всего чистое балабольство. У опытного преподавателя всегда есть десятки записанных elearnings, лекций, выступлений – 1-2 он легко поделится.
  4. Покажите пожалуйста материалы тренинга, хотя бы фрагмент. Материалы своих тренингов я обычно раздаю щедрой рукой и плагиата не боюсь. Потому что материалы без меня и моего рассказа не работают. Если вам отвечают, что “материалы мы не раздаем, даже кусочек, так как это наши ценные наработки” – скорей всего наработки представляют собой copy-paste основый определений или книги, и тренеру жалко отдавать вам это – типа делайте копипасту сами. Ценность таких материалов, как легко догадаться, минимальна.
  5. В какой форме будет проходить и как будет организован тренинг, который я хочу посетить? Если у вас есть деньги и вы реально хотите научиться – тогда заказывайте обучение под себя и своих коллег, человек на 5-7. Ну 10-12 в крайнем случае. 30-40 годится если вам достаточно прослушать теорию.
  6. В какой форме будет предоставляться поддержка после тренинга (если будет вообще)? Особенно актуально для тренингов, где было 30-40 человек – потому что практики не было или она была минимальной, а вопросы начинают лезть именно при практике. Например, Mike Wizdos не ответил ни на одно из моих писем – для меня это не смертельно, я сам нашел обсуждавшиеся инструменты, но вот для кого-то вопрос мог быть принципиальным.

В общем случае положительные ответы от преподавателя на эти 7 вопросов – минимальный входной порог ценности любого тренинга, семинара, воркшопа. Иначе – скорее всего это будет впустую потраченное время.

Все ли тренеры говнюки, или как выбрать себе преподавателя: 7 комментариев

  1. >>Достижения – это…. миллионы на банковском счете. Их нет – и говорить не о чем.

    Если так рассуждать, то не приходим ли мы к тому, что любой преподаватель заведомый лузер, потому что у него нет миллионов да и вообще «кто умеет — делает, кто не умеет — учит»?

  2. Ну насчет «кто не умеет делать — учит» часто к сожалению оказывается правдой 🙁 Давай простую вещь посмотрим — предположим, перед нами очередной софтвер гуру, который рассказывает как надо быть менеджером. Каждый день он постит на сайт пост. Откуда бы у него взялось время, если б он был занят делом? Хотя давай допустим: он мог бы постать рассказы о том, что сейчас делает в своих проектах. Он это пишет? Нет, обычно посты про космические корабли, бороздящие просторы Большого театра.

    Особенно это касается зарабатывания миллионов: ну если чувак учит зарабатывать миллионы по его мега-методике — хочется попросить показать эти самые миллионы, уже заработанные по этой самой мега-методике. Причем чтоб показали не в формате «вот знакомый моего знакомого», или «мистер Би, пожелавший остаться неизвестным». А еще лучше — пусть первый миллион мы заработаем прямо на тренинге, не сходя с места так сказать.

    Так что тренинги, оторванные от практики, производимые не специалистами «от станка», а магистрами абстрактных наук незримого университета, презентующих с MacBook Air но приехавших на «копейке», лично меня сразу настраивают на очень скептический лад 🙂

  3. Перечитал фразу, о который ты говоришь 🙂
    «Их нет» относилось к любому из перечисленного. В том смысле что если чувать учит делать проекты — пусть предъявит сделанные. Если чувак учить зарабатывать миллионы — пусть предъявит миллионы. Учит выпускать успешные продукты — пусть предъявит продукт.
    А иначе я ему не верю: прочитать пару книжек по теме и потом играть словами — это много ума не надо.

  4. Согласен, я слегка выдернул фразу из контекста 🙂 Спасиб за ответ 🙂

  5. Один из способов выделить себя из толпы «подобных» — противопоставить себя толпе. Это можно сделать по-разному, в том числе и написав пару-тройку статей на тему «Как задрали лузеры!»

    Я привык к тому, что человек, который является профессионалом в своем деле, не разменивается на написание пустых статей, а пишет о том, что он знает и умеет. И этого достаточно, чтобы его считали гуру в своей области. Не он, опуская других — возвышается сам, а его результаты и реальный опыт делают свое дело и являются лучшей рекламой. Мне кажется, потрать Вы время для написания этой статьи на то, чтобы привести хотя бы пару примеров Ваших тренингов и иновациооных идей(а следуя Вашей логике: » У опытного преподавателя всегда есть десятки записанных elearnings, лекций, выступлений – 1-2 он легко поделится») — многие бы сами сделали для себя выводы о компетентности автора и ценности его идей.

  6. Камрад, если бы моя статья была из подмножества, описанного тобой, там был бы первый абзац — а дальше опускание всяких чуваков, которые сделали ошибки — а таких немало. Я же, если ты обратил внимание, даже ссылку на сайт балабола, балабольство которого меня сподвигло на статью, не указал — именно по причинам указанным тобой.

    Поэтому статья не про опускание чуваков (если ты ее прочел). Она про то, как отбирать себе преподавателя. А такая статья ничуть не менее ценна, чем любой другой опыт, которым стоит поделиться. Поэтому затраты времени на ее написание и прочтение — они стоящие, так же как записывание очередного илерненинга.

    Это же касается и прочих постов в этом блоге — если ты обратил внимание, я не пишу посты просто для того чтоб написать посты потому что для поисковой оптимизации требуется часто писать посты. Я пишу посты только когда мне есть что сказать.

    Если же темы, которые я освещаю, тебе неинтересны — я же не загоняю тебя силком читать мой блог?

  7. Денис, привет!

    Интересно читать твой блог — только сейчас добралась (декретный отпуск способствует чтению).

    Есть вопрос с точки зрения обучения языку: а как твой принцип «Достижения – это успешно завершенные проекты, сданные в срок системы, успешные продукты, миллионы на банковском счете.» можно применить при выборе преподавателя по английскому? 🙂

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *